技术批判平台资本主义作者访谈它们如何 [复制链接]

随着互联网技术的发展，如今我们身处的信息时代又被称为大数据时代。数据，已经成为世界经济甚至政治的重要资源之一，未来的人类生活很有可能落入自动化的数据分析之下，围绕数据的竞争也将愈演愈烈。平台，作为不同群体互动的场所，已经成为了诸多企业基于互联网技术的组织模式，而平台上的所有活动信息都将成为某个算法的分析材料，从某种意义上说，平台成为了建构以数据为中心的经济的商业模式。英国伦敦国王学院数字经济学讲师尼克·斯尔尼切克（NickSrnicek）在其著作《平台资本主义》中，将这一正在兴起的经济模式命名为“平台资本主义”，详尽地分析了这一商业体系的发展过程、弊端与威胁，还在《卫报》上发表了提议将谷歌、脸书和亚马逊等平台国有化的文章。平台资本主义的核心在于提取更多的数据，通过全面侧写用户画像，大平台可以进一步拓宽业务范围并成为垄断性企业，而被大量信息喂养的机器学习意味着垄断平台的人工智能技术能够令其追求更多的利润和权力。这篇原刊于《洛杉矶书评》的

访谈

中，记者托比亚斯·哈勃科恩（TobiasHaberkorn）采访了《平台资本主义》的作者尼克·斯尔尼切克，向他询问了数码技术平台公司（如谷歌、脸书、亚马逊和沃尔玛等）的本质及其垄断可能带来的风险，由于许多平台已经深入了人们的公共生活领域，所以应当重视数据伦理的问题，从公共事业管理的角度找寻最优方案，以避免未来的社会（数字）基础设施成为垄断平台的工具。

《平台资本主义》书封

“平台”、垄断与监控资本主义

您在最近出版的书《平台资本主义》的结尾，暗示我们有很多充分的理由将谷歌或Facebook这样的大型平台国有化。让我们从最基本的问题开始：你所说的“平台”是什么意思？

斯尔尼切克：

这个平台实际上是一个相当古老的商业模式，但是随着数字技术的兴起，它变得更加普及。实际上，平台是两个或更多不同群体之间的中介。我们可能会想到早期的市场、集市，但是这个平台作为一个模型，在过去10年里已经随着数字技术的兴起而迅速发展起来。例如，Facebook是广告商和用户、软件开发者以及创建网页和聊天机器人的诸多公司之间的中介。Facebook将所有这些不同的群体聚集在一起，从中获取价值，与更传统的企业相比，这是非常新颖的。这些平台正在成为当代资本主义的核心：它们越来越成为世界上最能获利、最富有、最强大的公司。

还有什么历史上出现过的“平台”案例？

斯尔尼切克：

典型的例子是类似购物中心的场所。购物中心一方面聚集了许多独立的商店，另一方面吸引了一大群顾客。它作为一个物理平台将这两方面聚集在一起。物理平台已经存在了很久，但是随着数字平台的出现，这种商业模式正变得越来越普遍。作为中介，平台能够收集和提取在其上交互的各个群体行为的所有数据。所有这些数据资源都可以很容易地被提取，这有助于解释为什么我们开始看到平台不仅出现在技术领域，而且出现在任何地方：农业领域的孟山都（Monsanto）和约翰迪尔（JohnDeere），制造业的西门子和通用电气，飞机发动机业务的劳斯莱斯等等。从各方面来看，这些公司都将“平台”作为他们的商业模式。

你能解释西门子或通用电气是如何成为平台的吗？将Facebook视为一个平台是非常直观的，因为内容和个人资料都在Facebook“上面”（on）。但是像西门子这样的工业公司怎么能以类似的方式运作呢？

斯尔尼切克：

西门子或通用电气背后的平台就像工业互联网（industrialinternet）。在德国，他们将此称为工业4.0：你可以将工厂的所有组件、机器、产品连接到本地局域网。这种方法的目的是使工厂更加自动化（降低劳动力成本），更加高效和多产，更不容易发生故障（因为传感器可以持续监控磨损情况）。通用电气和西门子公司目前正在研发数十亿美元的云计算和分析软件，以及允许开发者为此开发新软件的工具。想想看，西门子和通用电气正在竞相为工厂建造一个应用商店。不是每个工厂都必须从头开始构建软件，他们只需要采用西门子或通用电气的平台，然后购买他们可能需要的数据分析应用程序。对西门子和通用电气来说，这意味着其他所有制造公司在经济和政治上都依赖于它们。其结果是，少数垄断企业有可能主导全球的大部分制造业。

以汽车行业为例，在德国大约有,个工作岗位，长期以来一直在分配生产链。大众或戴姆勒等公司利用供应商网络，将模块构建成不同汽车品牌的模型。他们还不算是平台吗？

斯尔尼切克：

不算是。汽车工业的传统商业模式更加线性。你从供应商那里拿到供应品，带到你的工厂，制造成汽车，然后卖给顾客。这个市场有不同的规模，但关键是，它们在形成平台的方式上并不相互依赖。一个简单的例子：优步的两个方面是高度相互依存的：你必须有足够的司机来吸引足够多的乘客，足够多的乘客来吸引足够多的司机，否则平台将无法工作。这两件事相互循环，这是平台的独特之处。此外，平台会产生网络效应。在最基本的层面上，这意味着平台涉及的人越多，平台对其他人来说就越有价值。你可能不喜欢马克·扎克伯格，你可能不喜欢Facebook的隐私丑闻，你可能不喜欢他们的监控，但是，如果你要加入社交网站，很可能选择Facebook，因为你所有的朋友和家人都已经在那里了。随着越来越多的人使用这个平台，它对每个人都变得更有价值。这就是为什么平台倾向于制造垄断。有了网络效应，竞争对手很难获得任何影响力。

Facebook的问题在于，他们成为了建造公共领域这一工程的垄断者，这将使其成为一个非常强大的可以操纵别人的平台。我们已经看到了关于干涉美国选举、针对特定受众的Facebook广告等等的争议。现在选举开始了，政客们似乎已经意识到公众舆论的平台已经变得多么强大。你对最近在政治层面监管和控制Facebook的尝试有何看法？

斯尔尼切克：

我认为到目前为止有两种广泛的反应。首先，Facebook坚持认为他们可以而且将会自我监管。他们试图标出虚假新闻，或者他们承诺人工智能将解决他们的问题，就是这种趋势的例子。这种方法的问题在于，他们的整个商业模式都依赖于广告，而网络经济中的广告是基于监控的。所以Facebook必须监控人们，它必须收集数据，他们能得到的私人数据越多，对他们的底线越有利。尽管Facebook员工的意图不在于此，但结构上的必要性使他们必须收集越来越多的数据。我认为自我监管永远也克服不了这个障碍。

另一方面，越来越多的监管者（尤其是欧洲的监管者）要求对Facebook进行更严格的控制。虽然关于Facebook的拆分或数据共享政策的执行有更激进的声音，但实际上这些监管措施相对来说很少。也许最成问题的是，很多讨论都假设Facebook——和其他私人平台——应该对审查、内容和访问做出决定。正如你提到的，像Facebook这样的平台越来越多地承担公共事业的职能，因此，它们需要由公众来管理，而不是由私人公司及其高管来管理。这意味着完全改变这些平台的治理结构。

在马克·扎克伯格最近声明中有一点很有意思，他说他希望用户在Facebook上花的时间更少，也希望某些介入措施会减少。他说，他想让Facebook上的时间更有社交价值，让时间花得好。你认为这是空洞的言辞，还是认为他在急于推动商业模式发展？

斯尔尼切克：

我认为这部分是数据质量与数量之间的问题。要了解这意味着什么，我们可以看看对人们交给谷歌和Facebook的数据的研究。当人们在社交媒体上展示自己时，他们会以美化的方式展示自己的理想化形象——这意味着Facebook也倾向于获得更多被美化的数据。这影响了Facebook对这些人的了解程度，以及他们对广告商的了解程度。相比之下，谷歌是一个相对匿名的平台。例如，你可以搜索你的健康状况，或者搜索公共社交媒体上永远不会谈论的事情。结果是，谷歌可以说拥有更好的数据——它的质量更高。

回到Facebook关于“让时间花得好”的决定，我认为部分原因是他们意识到，如果虚假新闻和低质量材料被允许继续广泛传播，这将对他们的数据质量产生不利影响：人们的敌意，用户的离开，用户认为发帖无用而不再发帖。所有这些都严重损害了Facebook的核心业务。所以我认为现在发生的事情实际上是一场战略游戏，为了获得更高质量的数据，放弃了一些数据的数量。

我认为我们都明白Facebook垄断信息和政治新闻的趋势是有问题的。但是，如果我们以亚马逊这样的平台为例，它能够增强用户服务，能够作为一个平台将整个独立书店网络浓缩成一个平台，在这个平台上，你可以找到价格合理的书籍，等等——亚马逊就是这样被创建的——那么你必须承认，从个人用户的角度来看，它们可以说在许多方面产生了积极的影响。你认为一旦他们在电子商务的许多方面获得了主导地位，几乎是垄断地位，他们必然会滥用权力吗？

斯尔尼切克：

对，在消费者层面上，这些东西经常带来显著的好处。优步比传统出租车方便得多；如果你使用Gmail，让你的邮件信息自动导入你的日历会让你受益；等等。整合这些东西会有很多好处。这些好处反过来又助长了这些公司的垄断性——但它们也构成了这样一种想法的基础，即如果这些公司不归公共事业所有，至少应该作为公共事业受到监管（因为解散它们会适得其反）。

至于这些公司是否会出于更恶劣的原因使用他们的权力，我认为这已经发生了。亚马逊寻找他们的第二个总部就是一个很好的例子。他们让几个城市相互竞争，为亚马逊提供最好的税收优惠，最好的激励措施，将总部设在那里。为了让亚马逊来到镇上，开启了一场刷新底线的竞赛——这只有凭借亚马逊目前拥有的力量才有可能。这只是一个例子。

也许人们可以说这是他们在年左右发现的商业模式。有一点他们非常清楚，他们之前没有商业模式，这是他们后来发现的，对吧？对于这些类型的公司，尤其是Facebook，可能很难区分它们最初的驱动力和它们是如何一步步发展成为一家试图盈利的企业的。

斯尔尼切克：

没错，互联网上只有几个看似可行的商业模式（至少在资本主义条件下），其中许多模式都是围绕提取个人数据并利用其销售广告。对于许多公司来说，这已经成为主导性的方法——监控资本主义，用ShoshanaZuboff的话来说。

然而与此同时，这些主要的互联网公司中的大多数实际上都没有盈利。LinkedIn从未盈利过；WhatsApp从未盈利；Snapchat从未盈利；优步也从未盈利过——这份名单还在继续。所有这些公司每一年都有亏损。因此，我认为这些公司越来越绝望，想找到一种有利可图的方法——以及疯狂追求利润所带来的对隐私、安全和社会操纵的影响。从长远来看，我们可能会怀疑互联网是否适合资本主义。或许，为了真正看到互联网的潜力，我们需要逃离（监控）资本主义。

《平台资本主义》的作者尼克·斯尔尼切克

平台的营收与竞争

在《平台资本主义》中，你对广告平台的可行性表达了很多怀疑。你说像亚马逊这样以电子商务、具体商品贸易为基础的公司，有着比谷歌和Facebook更为可行的商业模式。为什么？

斯尔尼切克：

我认为广告模式有几个问题。首先，它深受经济波动的影响。如果经济陷入衰退，企业削减的第一件事就是广告支出。经济周期和广告支出之间有着众所周知的关联。这意味着谷歌和Facebook极易受到经济波动的影响。对他们来说，另一个问题是，我们在数码的广告中看到的增长仍在继续，但这一增长率每年都在下降。随着越来越多的传统广告进入网络世界，最终用在道路两旁的传统广告的费用会越来越少。因此，广告平台的收入仍在增长，但这一模式也存在问题。另一方面，Facebook和谷歌已经基本上划分了在线广告领域。他们控制着利润丰厚的西方在线广告市场的50%或60%（各国的估计不尽相同，但通常都在50%以上）。但是这意味着他们能轻易从其他公司获得的收入现在基本上已经消失了。现在，每年80%到90%的数字广告新支出都流向Facebook和谷歌。从现在起，他们唯一能取得增长的方式就是互相残杀。这意味着它们能带来的收入是有限的。如果广告是其他业务的基本资源来源——因为这些其他业务都不盈利——那就限制了你的能力。

相比之下，像亚马逊这样的公司有更多的利润增长空间——无论是通过云计算还是通过他们更传统的电子商务业务。例如，后者仍然是美国零售业中相对较小的一部分——

根据官方数据，略低于10%

。因此，亚马逊有很大的发展空间，Facebook和谷歌的发展空间相对较小（至少对他们的核心业务而言）。

即使我们先不论增长极限的问题——广告是未来的商业模式吗？广告的功能是创造欲望，给人们选择或暗示他们可以选择最好的产品。科技公司现在推广的是在每个细节上都能完善生产-销售链的个人助理，这是一种在愿望形成的瞬间就将愿望实现的服务，以至于不再需要广告。

斯尔尼切克：

是的，我认为这可能是他们理想中的事情，你按下亚马逊的小按钮，你就可以得到产品——这是一种理想化的最终目标：预测最终取代了广告，产品甚至在你意识到你需要它们之前就出现在你的门口。

事实上，从消费者的角度来看，这将消除市场资本主义的核心原则，即：你可以在几个选项中选择一个，你可以选择一个在你眼中质量更好、价格更低的选项。在一个我们不再有这些选择的系统中，我们还有竞争吗？竞争的程度如何？

斯尔尼切克：

我认为有竞争，但这是在算法层面上的竞争，而不是企业通过广告争夺消费者的选择。这是一个有趣的假设，其他人已经对此进行了更深入的探讨，如《虚拟竞争：算法驱动型经济的前途与危险》VirtualCompetitionhePromiseandPerilsoftheAlgorithm-DrivenEconomy）。

但是不会有Alexa（亚马逊的智能助手）和GoogleHome（谷歌智能家庭）之间的竞争，是吗？你不会同时买两个不同智能助手，然后问他们，“谁能以更好的价格给我买意大利面”，对吧？

斯尔尼切克：

Alexa和GoogleHome之间可能会有竞争，消费者会同时在这两个平台上活动——但这会给用户增加了更多的复杂性和成本，因此这种竞争似乎不会变得普遍。但是，为了打造满足这一愿望的单一产品，将会有很多竞争。Alexa已经有一种趋势，当人们要求购买基本商品时，它会展示亚马逊品牌的商品，你可以想象在这里可能会发生的消费主义垄断操纵。

在你的书的结尾，你谈到了“平台战”，大科技公司将开始相互竞争的前景。但是看起来他们很开心地瓜分了互联网，彼此相处得很好，没有过多的干扰，不是吗？谷歌在公开互联网上做搜索引擎和广告，Facebook在社交互动领域，亚马逊